Википедия:К восстановлению/8 октября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

День по-деревенски

Статья была удалена по незначимости. Фильм о котором эта статья показывался на республиканских телеканалах, о нём писали в СМИ, он занесён в киносборник. О нём созданы одобренные отпатрулированные статьи в украинской и белорусской Вики. — Эта реплика добавлена с IP 128.140.241.165 (о)

Итог

Глядя в бесконечную череду воссозданий статьи и последующих блокировок автора, а также в сам текст, я не вижу ни малейшего шанса на соответствие фильма ВП:ОКЗ. На случай, если я вдруг ошибаюсь, сделающую номинацию подавайте пожалуйста со ссылками на статьи кинокритиков --Ghuron (обс.) 15:16, 8 октября 2017 (UTC)

Вильямс (издательство), БХВ-Петербург, Books.ru

Просьба восстановить указанные страницы мне в личное пространство. Посмотрю, что можно сделать. Заранее спасибо.

Oleg3280 (обс.) 14:48, 8 октября 2017 (UTC)

Итог

Enjoy --Ghuron (обс.) 19:28, 9 октября 2017 (UTC)

Расизаде, Али Шамилевич

  • Во-первых, уважаемые коллеги, не кажется ли вам очень странным появление участника-однодневки Ret1978, который появился 19 сентября, в тот же день выставил мою статью на удаление и на следующий день был вообще заблокирован администраторами за вандализм? На этом его миссия закончилась. Можете сами это проверить на его странице обсуждения. Тем не менее, его инициатива по удалению моей статьи была доведена до логического конца. Прошу обсудить сей странный феномен и его законность, так как история обретает весьма интересный оборот.

Во-вторых, удалённая статья с лихвой отвечает критерию значимости Википедии -- Содержательные критерии: 6.Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Герой статьи является видной фигурой в области советологии (т. е. заслуживает упоминания в русской Википедии, ибо его научные работы имеют самое прямое отношение к России и русскоязычному постсоветскому пространству), имеет десятки прошедших рецензирование ведущих специалистов публикаций в наиболее авторитетных научных журналах мира по своей тематике, на него ссылаются сотни научных изданий, цитирование которых было выставлено в статье в виде ссылок на авторитетные источники:

Далее, сказанное в статье было подтверждено ссылками на независимые источники:

Прошу восстановить статью с отсечением теоретического вклада персонажа в советологию (либо я сам там сделаю). Я уже отсёк списки научных трудов, фотогалерею и излишние подробности. = С уважением: Rasizade (обс.) 18:11, 8 октября 2017 (UTC)

(!) Комментарий: А вам не кажется, что в происходящем есть не сколько злобный заговор против статьи о персоне, а сильное желание Rasizade видеть CV Расизаде не только среди каталогов и списков прочитанных им лекций? Настолько сильное, что рассказ о заговоре пошел кросспостом по меньшей мере в четыре места?[1][2][3][4] --Bilderling (обс.) 15:03, 9 октября 2017 (UTC)
Ближе к делу, настоятельно советую изучить ВП:СТАРТ и ВП:АКСИ и аргументировать не тем, что вам кажется существенным, а тем, что принято в проекте. Да, и я не уверен, что если статья удалена по незначимости, стоит поднимать по второму кругу те «источники», которые там уже были, что тут проделано. Впрочем, если вы хотите повторить итог КУ — пожалуйста. Суммируя вашу номинацию, имею только «я=статья стали жертвой, давайте восстанавливайте хоть урезанный вариант». Все прочее это ВП:ПОКРУГУ из-за повтора ссылок из статьи. Между прочим, в итоге КУ сказано, что статья таки может быть написана, дело за немногим - полностью отстраниться от конфликта интересов. --Bilderling (обс.) 15:05, 9 октября 2017 (UTC)
  • Уважаемый коллега, если вы нажмёте на указанные ссылки на абсолютно независимые и авторитнейшие источники, на которые принято ссылаться во всех Википедиях, то герой статьи полностью отвечает критериям значимости, но я не буду уходить в сторону от самого принципиального предмета обсуждения. Здесь имеет место незаконная номинация, являющаяся результатом открытия и закрытия фиктивного аккаунта одним из участников с целью номинации моей статьи на удаление (что легко проверить), а это является вопиющим нарушением правил Википедии, поэтому прошу заострить внимание именно на этом вопросе, ибо тогда номинация к удалению изначально была незаконной. Что касается кросс-постов, то приходится доводить до сведения каждого участника обсуждения, которые делают вид, что их это не касается. Прошу вышестоящие круги Википедии разобраться в этой самоочевидной схеме, чтобы не запятнать репутацию Википедии. = Rasizade (обс.) 16:05, 9 октября 2017 (UTC)
Какие круги, вы о чём? И, опять - не почитать ли вам о принципах, по ссылкам, что я дал? --Bilderling (обс.) 16:42, 9 октября 2017 (UTC)
  • Я прочитал все данные вами ссылки и ещё более убедился в своей правоте, не говоря уже о полном соответствии персонажа статьи (коим я лично не являюсь) критериям значимости Википедии. Но не об этом речь: вы упорно избегаете обсуждения вопиющего нарушения основополагающих принципов нейтральности Википедии, хотя я указал на очевидный сговор (или подлог) с созданием аккаунта-однодневки с целью номинации моей статьи на удаление, после чего тот аккаунт был сразу блокирован за вандализм. Я даже начинаю подозревать вашу личную причастность к этому сговору, что не украшает администратора. Это во-первых. Во-вторых, вы только что сами дали повод усомниться в вашей нейтральности тем, что наложили шаблон Автобиография на статью о человеке, умершем в 1993 году: Расизаде, Шамиль Алиевич, да ещё понаставили нелепых шаблонов в каждом её разделе, хотя она там лежала с 2012 года 5 лет без каких-либо нареканий. Каким образом персонаж, скончавшийся 24 года назад, мог написать о самом себе? Подозреваю, что если бы не соответствие критериям значимости, вы бы и её удалили из Википедии. Я уже не говорю о том, что в тот же день вы удалили вторую мою статью Алгоритм Расизаде, хотя должны были бы самоустраниться по этическим соображениям. Нельзя быть столь мстительным, если вам дали какую-то власть в рамках Википедии. Всё это указывает на вашу личную неприязнь или какие-то другие мотивы, несовместимые со статусом администратора. Далее, под вышестоящими кругами я имел в виду Арбитражный комитет Википедии, который, надеюсь, разберётся во всей этой грязной истории с фиктивными аккаунтами и мафиозными сговорами. Мне там есть о чём рассказать. Что касается ваших постоянных намёков на предмет удалённой статьи, то 70-летнему старцу не имеет смысла выставлять, как вы выражаетесь, своё CV в Википедии -- он получает профессорскую пенсию и вообще компьютерно-безграмотен. Этим занимаюсь я, а я могу быть его родственником, студентом или почитателем (как и большинство пишущих биографии), что не нарушает ни одного правила Википедии. Исходя из всего изложенного прошу администрацию о вашем отстранении от принятия решения по итогу обсуждения и выразить позицию по изначально вопиющему факту сговора и фиктивности в номинации на удаление. = Rasizade (обс.) 22:16, 9 октября 2017 (UTC)
  • Острожнее с резкими словами, я вам уже писал предупреждение про ВП:ЭП. Кроме шуток — рецидивы таких резкостей здесь не поощрят, FYI, только не говорите потом про месть и заговор. Что до шаблона, зто я знаю. Я прошу напомнить мне про обращение в «администрацию о вашем отстранении», как оно возникнет. А то ведь выпрут, в самом деле ;-) --Bilderling (обс.) 08:43, 12 октября 2017 (UTC)

Что касается вандализма и подозрения в сговоре, то вот ссылочка от 19 сентября (день регистрации вандала), где он подряд выставляет две номинации на удаление и вы моментально подхватываете оба предложения вандала Ret1978, после чего на следующий день его аккаунт блокируется за вандализм, но обсуждение его номинации на удаление продолжается: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/19_%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2017#.D0.A9.D1.83.D0.BA.D0.B8.D0.BD.2C_.D0.90.D0.BD.D0.B4.D1.80.D0.B5.D0.B9_.D0.9F.D0.B5.D1.82.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B8.D1.87 Rasizade (обс.) 23:15, 10 октября 2017 (UTC)

  • Участник Rasizade, как же так — ведь компьютерно-безграмотный старец совсем недавно старательно подтверждал свою идентичность с данной учётной записью. Раз выясняется, что этой же учёткой пользуются ещё родственник, студент и почитатель, по правилам проекта она подлежит бессрочной блокировке. Sealle 20:57, 10 октября 2017 (UTC)
  • Вы зря придираетесь к словам: ввиду компьютерной безграмотности старика, я оказываю ему всего лишь техническое содействие, что не запрещено правилами Википедии. На кнопку ввода текста нажимает он самолично, чтобы не нарушать ваши формальности. А почему вы так упорно избегаете обсуждения вандализма при выставлении статьи на удаление, который сами охотно подхватили? Если вандал представляет статью на удаление, то это и есть вандализм, который подлежит откату, а не подхватыванию администраторами, привыкшими к своей безнаказанности. Надеюсь, на этот вопрос ответит Арбитражный комитет на предмет наличия сговора. = Нажавший на ввод текста: Rasizade (обс.) 23:15, 10 октября 2017 (UTC)

Итог

При всём безобразии поведения номинатора как на этой, так и практически во всех дискуссиях, в которых он участвовал, в данном случае мы решаем вопрос о возможности существования статьи о господине Расизаде в русскоязычном разделе википедии. Формально итог на КУ вообще не рассматривает вопрос о соответстии ВП:УЧ. Сколь-нибудь надёжной информации о профессорстве в известном учебном заведении мне найти не удалось (хотя лекции читал много где). Гугл-школяр находит нескольких дюжин публикаций в, скажем так, научных изданиях не самой первой величины (хотя публикации и весьма неплохо цитируются). Набор ссылок на публикации из удаленного текста статьи говорит о наличии пункта 8 ВП:УЧС. В-общем, как и написал Divot в дикуссии на КУ, значимость на грани, я считаю возможным статью восстановить, обрезав до нескольких предложений. Саму статью ставлю себе в список наблюдения, попытки раздуть её в панегерик будут жёстко пресекаться (вплоть до бессрочных блокировок) --Ghuron (обс.) 08:32, 16 октября 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/8_октября_2017&oldid=88678128